Les « tarifs de pacotille » de l’entretien automobile sont injustes et trompeurs – Autobala.com

Nous continuons à promouvoir activement l’examen et la réglementation des « tarifs de pacotille » pratiqués par les banques et les sociétés financières. Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB) a récemment publié une édition spéciale des « Supervisory Highlights » (points saillants de la surveillance) décrivant ces frais découverts dans diverses industries, y compris les services automobiles. Selon l’agence, de nombreuses pratiques déloyales, trompeuses ou abusives (UDAAP) liées aux tarifs pratiqués par les entreprises d’entretien automobile ont été découvertes lors de diverses inspections de ces entreprises. Il s’agit notamment des points suivants

• La surfacturation des frais de retard ;
• Réclamer des pénalités de retard non autorisées après la remise du contrat et la déchéance du terme.
• Facturer des frais de renvoi estimés qui sont beaucoup plus élevés que le coût moyen du renvoi.et
• facturer des frais de paiement « déraisonnables et frauduleux ».

Les entreprises de maintenance automobile doivent être conscientes des conclusions de l’agence, ainsi que des mesures correctives imposées par le CFPB.

Photographe : Samuel Colm/Bloomberg

Surfacturation des frais de retard

Selon l’agence, elle a trouvé de nombreux cas où les prestataires de services facturaient aux consommateurs des frais de retard supérieurs à ce qui était autorisé dans le contrat du consommateur. Dans un cas au moins, le prestataire de services a codé le système pour qu’il indique des frais de retard de 25 dollars pour l’ensemble du système, alors qu’ils étaient limités à 5 % du montant total.

Le Bureau a néanmoins déterminé que ce comportement était déloyal et/ou trompeur et que les entreprises concernées ont cessé cette pratique et remboursé tous les consommateurs affectés par des frais de retard excessifs.

Aller à l’essentiel : Les entreprises de services automobiles doivent veiller à ce que les pénalités de retard qu’elles facturent soient conformes aux conditions contractuelles du consommateur. Une approche unique ne suffit pas.

Facturation de pénalités de retard non autorisées après un renvoi et une accélération

De même, l’enquête de l’agence a révélé des cas dans lesquels les prestataires de services ont facturé des frais de retard aux consommateurs même après que les contrats aient été avancés.

Selon l’agence, lorsque le contrat est accéléré, « le solde du prêt est immédiatement payé dans son intégralité, ce qui met fin à l’obligation contractuelle du consommateur d’effectuer d’autres paiements périodiques et au droit contractuel du fournisseur de services de facturer des frais de retard pour ces paiements récurrents ».

Néanmoins, le CFPB a trouvé des cas où les fournisseurs de services ont continué à facturer des frais de retard après la déchéance du terme et où les consommateurs ont payé pour racheter le véhicule.

À la suite de l’enquête du Bureau, ces entreprises ont mis fin à cette pratique et ont accepté de rembourser les frais aux consommateurs. .

Le point sur la question : Selon le CFPB, les pénalités de retard sont interdites en cas de forclusion et d’accélération. Par conséquent, les prestataires de services doivent s’attacher à définir des politiques et des procédures pour s’assurer que ces frais ne sont pas ajoutés au solde du consommateur si le contrat est avancé ou si le véhicule est restitué.

Réclamation des frais de recouvrement estimés

Le Secrétariat considère également comme un acte ou une pratique déloyale la pratique consistant à facturer des frais de recouvrement estimés nettement plus élevés que les frais de recouvrement réels, même si l’administrateur a remboursé le montant excédentaire après avoir reçu la facture de l’agent de recouvrement. J’ai décidé qu’il y en avait un.

Alors que certains pourraient considérer de telles pratiques comme « inoffensives, inoffensives », le Bureau n’est pas d’accord : En outre, le fournisseur de services a déclaré que les consommateurs devraient payer des frais de recouvrement estimés à 1 000 $ en plus d’autres montants, ce qui peut avoir découragé certains consommateurs de récupérer leurs véhicules.

« Certains consommateurs auraient pu se permettre les frais de 350 $, mais pas ceux de 1 000 $, alors ils n’ont pas payé et ont perdu définitivement l’accès à leur véhicule. « 

Les efforts de surveillance de l’agence ont également appelé à mettre fin à ces mesures et à rembourser les consommateurs concernés.

En fait, il s’agit d’une question de fond : Les prêteurs doivent facturer aux consommateurs les frais réels de recouvrement plutôt que les frais estimés, car même un remboursement de la différence peut ne pas suffire à éviter une action du CFPB ou du procureur général de l’État. Si le prêteur a pour habitude de facturer au consommateur un tarif avant que le coût du recouvrement ne soit établi, il comparera périodiquement le tarif réel au tarif estimé et envisagera d’ajuster les deux de manière proportionnelle.

Frais de paiement injustes et frauduleux

Enfin, le CFPB a mis en évidence ce qu’il considère comme des paiements injustes et frauduleux dans le domaine de l’entretien automobile. Il s’agit d’une pratique que le CFPB a déjà soulignée dans d’autres contextes et dans d’autres secteurs. Il s’agit de facturer et de tirer profit de frais de traitement des paiements qui « dépassent de loin le coût du traitement du paiement par le prestataire de services, une fois que le consommateur est lié au prestataire de services choisi par le concessionnaire ». L’agence a également accusé les prêteurs de n’offrir qu’une poignée d’options de paiement gratuites, et les consommateurs n’avaient pas leur mot à dire sur les méthodes de paiement proposées (et étaient les utilisateurs qui étaient liés). a souligné. Le consommateur ne pouvait pas non plus négocier ces tarifs ou passer à un service moins cher. Le ministère a ordonné au fournisseur de services de mettre fin à ces pratiques.

En fait, il s’agit d’une question de fond : Les prêteurs doivent se demander si les frais de traitement sont proportionnés au coût du traitement de ces paiements. Ils doivent également se demander s’ils ont obtenu le consentement des consommateurs avant de facturer de tels frais et si d’autres options de paiement adéquates (et gratuites) sont proposées aux consommateurs.

Jim Sandy est membre (associé) de mcgrincheeconseiller les clients dans des affaires liées à des questions réglementaires fédérales et étatiques, à des arbitrages, à des plaintes de consommateurs déposées auprès du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), ainsi qu’à des litiges étatiques et fédéraux.

Kelly Lipinski Membre (associée) du bureau de McGlinchey à Cleveland. Elle travaille dans son groupe au sein du département Consumer Financial Services Regulatory and Compliance du cabinet..

Le nouvel événement printanier d’Auto Finance News, Auto Finance Summit East, aura lieu du 10 au 12 mai au JW Marriott Nashville avec un entretien avec le PDG de Chase Auto, Peter Muriungi. autofinance.live.